法國革命崇尚什麼

1. 法國大革命的目的

法國大革命的最終目的
法國革命從一開始就攻擊教會，在大革命催生的激情中，反宗教的激情是最先燃起的，而到最後一刻還遲遲不肯熄滅。後來，人們對自由的熱情煙消雲散，被迫以奴役換安寧，但到了這種地步，人們還在反抗宗教的權威。拿破崙完全控制住了大革命的自由傾向，但他再怎麼努力也沒有制服它的反基督本性。甚至直到今天，我們仍然會看到有些人認為，對上帝的不敬是為了補償自己當年所受的委屈，自己當年對沒品的小官都要唯命是從啊！雖然他們早就拋棄了大革命中自由、尊嚴、自豪的所有信條，卻堅持以不信上帝作為對大革命精神的祭奠。
但是，今天的人們不難明白，對宗教的戰爭只是這場偉大革命中的一個側面，是大革命全景中一個雖然引人注目卻瞬間冷卻的特徵，是大革命前各種思想、激情和突發事件的暫時產物，而絕不是大革命的真正目的。
人們常把18世紀的哲學體系看作大革命爆發的主要原因之一，這很有道理，確實，18世紀的哲學中帶有深刻的反宗教性質。但是只要仔細觀察一下， 你就一定會看到，18世紀的哲學其實有兩個完全彼此分開的部分，它們是截然相反的。第一部分包括各種新銳的思想和革新性觀點，有關社會等級、民事、政治、法律准則等，比如人類生來平等，所以應該廢除等級、階級和教職人員的一切特權，比如民眾權利至上，社會權利至上，統一的規章制度至上……所有這些信仰不僅僅是大革命的原因，而且簡直可以等同於大革命本身，它們是大革命最根本的成果，從時間長度上來說則是大革命最實在、最持久的功績。
18世紀哲學的第二部分是和教會開戰，哲學家們攻擊教士、各等級的教會、教會機構和基督教義，而且為了徹底推翻教會結構，他們還試圖把教會連根拔起。但是，既然這部分哲學產生於革命持續摧毀的各種現實中，它就應該和自己摧毀的各種現實一起逐漸消失，並最終被大革命的勝利埋葬。為了說得更明白一點兒，這里我要補充一下（另外我還要在下面的章節中專門論述這個重要的問題）。基督教之所以激起強烈的仇恨情緒，並不是因為它是宗教，而是因為它是政治制度的一種；並不是因為教士們要代天巡狩去管理來世，而是因為他們是現世的地主、領主和行政官員，還徵收什一稅 ；不是教會不該在新社會里佔有一席之地，而是因為他們在舊社會里占據高位，享有特權，勢力爆棚，而這時舊社會正在土崩瓦解。
時間已經證實，並每天都在證實著我們眼皮子底下的這個真理：隨著大革命的政治成果逐漸鞏固，反宗教事業已經隨之告罄；隨著大革命攻擊的舊政治制度的土崩瓦解，大革命憎惡的各種特權、大人物、階級被徹底消除，不復存在，所以舊社會激起的仇恨，已經作為舊社會最終消失的根本性標志，日漸減退；最後，舊社會垮台了，教會日益從舊社會中分離出來，我們高興地看到，教會在人的精神世界裡逐漸恢復從前的地位，而且比以前更加牢固了。不要以為只有法國出現了基督教復興的現象，歐洲革命之後，整個歐洲的基督教會都一一重新振興了起來。
如果你覺得民主社會和宗教天生就是死對頭，那就大錯特錯了。不管是基督教還是天主教，根本沒有任何教義敵視民主社會的精神，反而，各大宗教里有很多東西是大大有利民主社會的。而且，所有的歷史經驗都在傳遞同一個信息：民眾的心中始終都深深地紮根了一種本能，它就是最富有生命力的宗教本能。人心是宗教的居所，就算那些早已消失的宗教，也是因為信奉它的民族已經滅亡。如果各種制度要順應民眾的思想感情，卻要把人的精神推向不信宗教，這豈非怪事？
剛才我對宗教的議論，同樣適用於社會權力（政府），而且更加適用。大革命一下摧毀了維持社會等級制度的機構，推翻了束縛人的一切習俗，人們看到這些便可能會誤以為，大革命的目的不是摧毀舊社會秩序，而是要摧毀一切秩序；不是要摧毀某一政府形式，而是要摧毀政府（社會權力）本身。他們錯誤地斷定，大革命的本質特性就是無政府主義。但是我敢說，這只是蒙騙眼睛的假象。
大革命開始後半年多，米拉波 私下致函路易十六：「如果您把比較一下新舊兩種形勢，就會得到慰藉，重新獲得希望。國民議會頒布的法令中，尤其是最重要的那部分法令里，有一部分很顯然是有利君主政府的。取消高等法院、三級會議省份，取消教士、特權階級和貴族集團，這對君主權力都是大大加強的。如果黎世留 看到，現在只有一個階級，一個市民階級，他會十分高興的，因為這種平等只是表象，而且這種平等更加有利於權力的執行。多少位先皇都曾用強權加強國王的權威地位，但各個世代的努力之和都沒有大革命在不到一年的時間里做得更有效國。」他對大革命的這種解讀，和那個領導另一場大革命的人 的理解頗為相似。
從一開始，法國大革命的目的就不是要改革政府，而是要廢除舊社會形式。所以，它對一切現存權力展開攻擊，摧毀一切原有的大人物，幹掉各種傳統，變更風俗習慣，總之一句話，它要滌盪人的頭腦，把一切曾經需要尊敬和服從的條條框框統統扔進垃圾堆里。這就是法國大革命為什麼這么特別，這么無政府主義的原因。
但是拋開這些碎片，你會發現出現了一個新的龐大的中央政權，把之前分散在社會各處——大量從屬權力機構、等級、階級、職業、家庭和個人——的零散權力的一切權力和影響力全部納為己有了，這些零散權力全部被一個統一體吸收和吞沒。自從羅馬帝國崩潰以來，世界上還沒有哪個政權能夠和它相提並論。大革命創造了這個全新的權力形式，或者不如說，在大革命的廢墟里，這種新權力形式自動長了出來。可以說，大革命建立的政府十分脆弱，但是我們還要知道，它可比自己推翻的政府形式要強大得多。它既脆弱又強大，而且這脆弱和強大來源於同一個原因，這個原因會在下面詳加闡述。
米拉波看得很透，他透過搖搖欲墜的舊制度的迷霧，一眼就瞄定了這個全新的權力形式，它簡簡單單，但無所不包，而且運行起來非常有秩序。當時的民眾可是看不到這個龐然大物的。但是，漸漸地，隨著時間的推移，整個世界都明白了這種新形式的權力到底有什麼好處。而且今天，各國的君主彷彿只能看到它的好處了。他們的腦子里，充滿了對法國新制度的羨慕嫉妒恨，而且，不僅大革命孕育的人們對新形式十分推崇，就連那些曾經和大革命格格不入甚至完全敵視大革命的人也加入進來，他們都在各自的領域里孜孜不倦，努力廢除各種特權和豁免權。他們致力於融合不同的階級，使社會的不同等級趨於平等，官員代替了貴族，統一的法律代替了地方性規章，統一的政府代替了支離破碎的眾多權力機構。在這項革命事業中，他們都兢兢業業，恪盡職責。遇到什麼障礙，他們還會借用大革命時的手段和口號，他們偶爾還會煽動窮人反對富人，教唆平民反對貴族，鼓動農民反對領主。法國大革命既是他們的傷痛，又是他們的導師。

2. 怎樣理解法國大革命的歷史意義

由於問題過大，作為補充，我就單純說說大革命史研究的一些新觀點吧，這個主要是Taine和Mornet等人提出的疑問。而Jacob Sole，羅傑·夏蒂埃等人將這些觀點重新以敘事主義的方式對於大革命史進行了一套分析拷問。

回答分兩點，第一點是我個人的論述，用來給年鑒學派大家們進行鋪墊。而第二點主要還是我個人理解的年鑒學派的觀點，具體證據參照我提到的兩份專著。

傳統意義上歐洲史對於大革命史的探討是社會學三大家確立範式之後的一類社會學模式分析，而這套話語是目前愛好者比較喜歡使用的。那麼從這個角度來說，我們可以預設羅沙盧森堡一樣的理想模型來分析這個事情，那麼大革命的經濟動機導致了法國內部的結構性變遷：
1）行會制度，市民階級，城市貧民和貴族。
最早期而言，歐洲開始形成自治城市之後，行會制度在是藉助市民階級崛起，以及城市自治體制中評論法學派開始通過地區議會制度開始建立公共事物體系，行會是作為商會的一種政治形態與領主在本地區議事中制衡的產物，他一定程度是對於下層代表是有效果的。比如在佛蘭德這個著名的法英兩國從腓力四世到腓力五世的爭端中長期的博弈，就是行會代表的市民階級與領主貴族的爭端。著名事件包括，布魯日的晨禱事件，雅茅斯世仇之爭，後來阿特維爾德的親英運動都是織工行會組織的政治博弈事件，而貴族由於土地收入在高流通性的手工業商業沖擊下，變得收入日常稀薄，從經濟上來說，城鎮自治和手工業經濟崛起後，地方貴族已經開始處於弱勢。

但是，行會在什麼時候性質變遷了呢？一則是，行會與王權進行了妥協，腓力四世《大法令》中的商稅制度確立實際上伴隨了卡佩王朝城市手工業經濟中的學徒體制，也就是說行會與王權在稅收上妥協，從而行會開始換取城市經濟中「行業標准，工資水平」的制定，類似於江南民初某些市鎮的商貿家族之間的妥協和宗族互親一樣。
二則是，城市貧民的廣泛出現，實際上從聖路易開始，從卡佩到瓦魯瓦宗族紛爭，再到波旁家族上位，路易十四專政本質上就是在整合法蘭西島遺留的吉斯貴族等，用王權覆蓋的巴黎城市體系進行統合，類似於「王領擴張」，而這件事情從腓力四世開始經過了好多代的博弈才到了路易十六的修生養息時代。問題在於，城市經濟的極度擴張消弭了市民階級和貴族的階級區隔，但是市民階級本身開始出現極端分化了，這種極端分化體現為「城市貧民階級出現」。 於是乎，一個微妙的問題誕生了，「第三等級」，「平民階級」，「人民」這三個本身一體的詞句，由於行會領導人形成新的壟斷威權組織，使得三者完全體脫離了。

於是，大革命兩個階段中，最具備政治熱情和情緒爆發的本身就是這次的城市貧民。《列霞白利法》從規范上解放了這群人的政治熱情。而法國大革命從吉倫特派，山嶽派再到打擊丹東派，恐怖統治，熱月黨返潮等一系列歷史事件中，直接運用的就是這個階級的「自組織能力」。
而這種自組織能力也是那個年代全歐洲都受到影響的「普遍公民意識」的行為主義來源。

而貴族在城市經濟下也產生了分化，宮廷貴族和軍功勛貴進行捆綁，而在上層受到排擠的貴族。事實上大多有著自家的城市商業和產業，而且和資產階級由私人沙龍，對文人的贊助等等城市人際關系形成了一個新的政治共同體。這些人是後來斐揚派和吉倫特派的主要成員，而在沒有黨派化前的雅各賓俱樂部嚴格來說也算。

而對於舊世界最大的沖擊實際上是稅收制度和土地制度的沖擊，這才是大革命資產階級性最濃重的一面。
土地專斷是整個從加洛林王朝時期由羅馬法遺留的土地貢稅和土地佔有延續而來的。馬德爾體系中教會本身的土地租藉以及教會旗下產業廣泛參與領主間信用擔保甚至於直接資助，也並入了中世紀中期的封建體系。

這就是所謂的「舊秩序」。

所以說，法國大革命所造成的稅收變革單純看做「資產階級被貴族剝削，承受了過重的稅收壓力」，然後起來反抗的觀點是過於粗暴的。
事實上，稅收制度的偏向有早期代表資產階級行會的參與之後的產物，所以從貴族經濟到市民階級的資產階級生產方式之間不是通過一次革命的」突變「而是一個長期連續性的過程。所以，事實上，大革命對於出品《神職人員民事憲章》（又稱《教士的公民組織法》）》等文本，還有強行用收歸土地的方式，本質上是將「土地回歸成了貨幣經濟下的流通品」，他將「土地」這個生產要素的特性，從封建領主庄園制度重新合並到了貨幣經濟的生產方式。
所以，稅政的變遷只是表徵，最直接的是土地被放置成了「流通品」。而在流通品的變遷中間，由於果月風波前後巴黎公社和雅各賓俱樂部本身關系的轉變，土地也成了一個分配品。

但是這種變遷依然不是「突變」的，事實上，貨幣經濟在興起後，庄園經濟的衰落和地租收入的減低，傳統土地貴族早就開始被貨幣經濟所沖擊，而瓦魯瓦王朝時期的城市經濟體系，實際上仍然是貴族聯合體下的一種對於貨幣經濟的適配，那就是土地在城市經濟中集中藉助土地專斷來進行直接的商業牟利而不是租稅牟利。

於是說，大革命是整個中世紀晚期經濟陷於制衡糾葛之後，在解決糾葛的基礎上，各階級形成了一次結構上的總變遷。。
而這經濟背景必然還是路易十六的守成功用和整個波旁王朝所樹立的最強大封建國家的「幻境」，波旁王朝當時維持的歐陸強勢和路易十五前後由宮廷出資和資產階級自發的教育普及，文人資助，知識由出版業激發而傳播，都給這個國家提供了足夠的內斗資本和結構變遷的動力。這些內生因素必然是結構自發變遷的直接推動力，因為在啟蒙時代前後，知識傳播就是階級在「性質」上變革和再生產的主要社會方式。

但是，這就涉及到第二個問題，而且不是非常好回答的問題。

2）啟蒙運動，知識分子與大革命。

Jacob Sole等人，直接質疑的是這樣一種歷史觀————啟蒙運動的知識傳播和價值重塑，導致世俗化的神權以及王權的去神聖化，並且提供了公民階級的普遍法理依據--於是這種變革直接導致了法國大革命的前奏。即「啟蒙運動」是作為歷史語境下，政治行為的驅動力而存在的。

非歐洲史學界的人可能會很驚異，這件事情有毛好質疑的？？這實際上和年鑒學派後，歷史學界對於社會學家所定義的「歷史觀」所進行的「反哲學思辨」。在19世紀遺留的歷史觀中，我們永遠保持著一種「文學批判場域中心敘事」的歷史觀，簡而言之，文學共同體在歷史敘事中直觀上將社會思潮的源動力等同於文學共同體的批判場域，並且將這種批判性訴諸為社會運動的組織動力。這甚至已經形成了一種普遍卻不經實證的歷史觀，那就是社會思潮這個歷史中介敘事必然是由文學共同體主導，批判性地劃定了"正義"的現實含義，然後有了運動本身到成注腳。

而這種歷史觀並不是馬克思本人塑造的，在《政治經濟學批判》那句著名的「經濟基礎決定上層建築」中，更為合適的表述是「在既成的上層建築的發展中，必然由相適應的經濟基礎存在」後者來說，延續了馬克思一個「勞動對象化」的概念。這個在《德意志意識形態》中對於市民階級的社會關系總成，以及在社會關系中重新對象化的「人」概念的探討，引出了對於「經濟基礎」更為詳細的論述。
後人藉助了這個模式，但是把馬克思的原文簡化了不少，這樣歷史觀就成了如此的線性關系。「經濟基礎--意識變遷--權力意識覺醒---革命行動--新秩序建立」，這個在摩爾時代特別突出。。也是最為符合直覺，在現在被奉為常識的一種模式。
如同「編碼--查Bug--編譯--檢驗--實現」一樣。

而這個批判還涉及到一些很麻煩話題，那就是西方歷史哲學中對於「回溯性史觀」的定位。當然這種回溯史觀和輝格史學還不太一樣，這個又是另一個話題。

羅傑·夏蒂埃的研究就類似於這類，無論是對於在高高上的思想觀念, 也不是「基礎」的社會經濟制度,或者是更傳統的敘事主義歷史。。

他更關注的是「在不知不覺中決定了社會中人們表 和判斷的集體精神狀態」 。特別是轉向到普通下層群眾的生活和想像，或者更多是去重構那個時代各階級的日常狀態和集體狀態，一個比較重要的考察就是我在第一點提到的「城市貧民」階級。

但是這個在有著嚴格馬克思主義研究或者說其他諸如福柯譜系學研究背景的左翼歷史學者，對這種「機器論」持有不同看法。而這種機器論在年鑒學派的批判中，也成了一種「文學沙文共和國」的歷史觀，簡而言之，他將各階級放置在一個空泛的劇場之中，而裡面的情節都是按照「文學批判和命名的歷史事件來作為劇本線索」的。

首先，幾個反例在於，

具體論述請參照《法國大革命的文化起源》和《拷問法國大革命》

1）大革命並未造成對傳統宗教的決裂摒棄，而是參照原有的體系，衍生出崇尚人類內在德性的全新價值。它在本質上是一次宗教的世俗化發展進程。相反，教會自身的分裂使宗教權威盪然無存，原本信仰的絕對性在不斷的爭論中消失殆盡。當沒有一致性時，它只會產生疑慮，遭到摒棄。

一個例證是大革命之後，教會道德在市民階級中的反潮。教會道德根本沒有與市民階級割裂，也不是如同很多人想像的一樣，大革命之後的市民階級開始篤信啟蒙運動的人本主義思潮，就開始徹底埋葬教會道德。相反只是教會退出了封建體系，傳統權威盡失。

具體論述參照年鑒學派的作品。
2）文人的作用。
啟蒙運動的發生學機制是出版審查機構的退場，准確說是商業出版自由不再被完全壓制。那麼，出版自由帶來的並不是學術出版物到處普及，相反非常混亂，什麼色情小說，沒多少花頭的政治檄文，亂七八糟全部都有，事實上如果統計當時大革命時期出版物的狀況，你會發現啟蒙運動的出版物比率一點都不高。而斐揚派的主要政治綱領甚至並不是網路全書派遺留的思想。

於是，我們必須探討一件事情，「啟蒙運動」是被「命名」的一種描述，割裂了一個連續性的歷史事件，還是真的激進變革。就如同在第一點，我個人的論述一樣，如果我們把時間尺度拉長，大革命瞬間不是一個被割裂的孤立變革事件，而是一系列趨勢的一部分。

具體論述參照年鑒學派的作品。

3）大革命沖擊了舊制度，但是建立的是新制度嗎？

這個也是受到質疑的。比如說，宮廷的專斷在公共權力場域之中的最大體現是，「國王本人「在公共領域的退場。退場的原因實際上體現為兩件事情，首先是傳統權威中」政治肖像威權「的消失，也就是說從王權時代開始，王室符號在公共秩序中作為標志產物的歷史已經終結了，二是，在公共政治被打開後，消極應對的王室，實際上早就喪失了」結構認同「，其掌握的」公權力「從行會妥協時期的」庇護權杖「，到集權時期」權力威懾「，慢慢蛻變成」邪惡和不合法的濫用「，於是說本身合法性代表的王權在權力語境下成了」不合法代表「了。

於是說，早期的結構是一個「大宮廷」+「城市自治組織」+「公共政治的平民代表」+「貴族，資產階級，文人混居的中產階級」。

然後在之後的法蘭西歷史中，我們真的擺脫了這類政治結構嗎？？還是直到19世紀，金融資產階級和奧爾良派法統默默結合的時候，法蘭西其實還是這個結構？？

以上就是我們理解大革命史的一些新的思維方式，僅供參考。

3. 影響法國大革命的重大思想理論是什麼

主要是啟蒙思想。啟蒙思想在世界各地廣泛傳播,動搖了封建統治的思想基礎,推動了資本主義的發展,促進了社會的進步.
主要受這些人影響：
孟德斯鳩
主要主張：

反對君主專制，提出「三權分立」學說。認為國家的權力應分為立法權、行政權和司法權，彼此制衡。
伏爾泰
主要主張：

反對君主專制，倡導君主立憲制。
盧梭
主要思想：

①天賦人權、人民主權
②社會契約說（著作有《社會契約論》《論人類不平等的起源和基礎》等）
③革命合法性
④認為私有制是人類不平等的根源

4. 在法國大革命前法國民眾提出了什麼

猶太人在經濟、科學和藝術等方面涌現出一大批傑出的人才。幾十年來，諾貝爾獎的得主，猶太人所佔的比例遠比其他民族高。猶太人在智力活動中的優勢與他們的家庭教育有很大的關系。（1）豐富的文化底蘊：猶太人雖在長期的民族災難中背井離鄉，分散於世界各地。他們卻頑強地保持著自己的文化，同時也吸收了所在國的文化精華。這樣就有更加開闊的視野和更加豐富的知識養料。（2）執著的教育追求：國外一位作家寫道：「猶太人家庭在學問方面應受到高度評價，在這方面非猶太人的家庭相形見絀。這個因素構成了其他一切差異的基礎。」聯合國教科文組織1998年一次調查表明，在以猶太人為主的以色列，14歲以上的以色列人平均每月讀一本書，全國450萬人，有100萬人辦有圖書證。（3）理性的思維方式：諾貝爾獎獲得者、美籍猶太人赫伯特·布朗說：「我的祖父常問我，為什麼今天與其他日子不同呢？他是讓我自己提出問題，自己找理由，然後讓我自己知道為什麼。我的整個童年時代，父母都鼓勵我提出疑問，從不教育我依靠信仰去接受一件事物，而是一切都求之以理。」（4）永恆的探索心境：猶太人家庭不但重視知識，而且更重視才能。他們崇尚創新，認為沒有創新的學習只是一種模仿，學習應該以思考為基礎，要敢於懷疑敢於發問。看得出馬克思主義無神論教育對大家的影響還是很大的。當然不能說它不對，但這種思維方式容易造成歷史的簡單化，因為任何事情的影響都來自方方面面，很難分析清楚。比如猶太人問題，納粹的反猶（anti-semitism）可能正如各位以前所受教育（及其推論）所言有經濟上的原因，但歸根結底是宗教上的，沒有這方面的背景知識，分析絕對是片面的。有時候分析不清的時候，就採取「利益判別法」，因為有利與不利相對於正義與非正義來說要容易判斷得多。 二是歷史背景的原因： 基督教一直以來都是反猶的，按照微軟網路全書（我看得頭都大啦）的描述，猶太人因為堅持其猶太教的教義，拒絕承認耶穌作為救世主，從而從4世紀君士坦丁接受基督教以來就受到歧視和迫害。聖奧古斯丁認為猶太人應該為此受到懲罰：接受貧窮和羞辱。這一方面是對猶太人的迫害，另一方面卻又使猶太人在羅馬帝國及其後繼很長一段時間免於滅絕。8世紀之後，歐洲的日耳曼君主們（法蘭克的和神聖羅馬帝國的）紛紛鼓勵猶太人在其疆土的一定位置定居，其原因是猶太人善於經商，而實際上，猶太人不能擁有土地，也無法成為封建主的佃農，因此不會對領主們的權力構成威脅。但這些特權卻進一步加深了根源於宗教的怨恨，然而，由於領主們的保護，歐洲的猶太人至少過了兩百年生命無礙的日子。十一世紀的十字軍運動重新點燃了基督徒們對猶太人的仇恨，Rhineland的猶太人定居點遭到清剿（1096年），在此之後直到文藝復興（16世紀），西歐、中歐的猶太人一直處在「水深火熱」之中，並不斷遭到各地統治者的驅逐。納粹給猶太人上牌照的做法 古已有之，12世紀的羅馬天主教廷就有此規定，並禁止猶太人在復活節等節日中公開露面，也禁止基督徒以猶太人為鄰。因為教廷也禁止基督徒之間放貸，因此猶太人碰巧成為這一未來銀行業原型的鼻祖。和中國一樣，當時不務農的人就是不務正業的人，放貸更不是什麼好事。至於猶太人因此有了金融業的「天賦」，實在是因禍得福。這一時期，西歐、中歐很多被驅逐的猶太人都逃到了波蘭，並在那裡定居下來。至於原因，我沒查到，我只知道當時的波蘭（包括今天的烏克蘭、白俄羅斯等地）不是什麼好地方。有意思的是，猶太人在當時的伊斯蘭世界中所享受的生活遠比基督教世界要滋潤。在文藝復興時期，與科技文化同時進步的是「宗教寬容」，波蘭以及其他各地的猶太人開始陸續返回西歐。但寬容不等於接受，此時的猶太人並沒有獲得公民權，人身和經濟生活受到很多限制，比如只能生活在擁擠的猶太區中。當時猶太人的地位大概和南北戰爭前的南方黑奴的地位差不多，需要他們貢獻力量，但不能享有平等的權利。十八世紀末的法國大革命，民族主義戰勝了宗教區別，自法國開始（1791）到德國（1871），西歐各國都承認了猶太人的公民權，猶太教也隨之發生了變革，其中一點就是祈禱中不再包含在巴勒斯坦建國的要求。當然，這些變革受到了傳統猶太教徒的敵視。十九末開始的反猶在宗教的基礎上更融入了「種族主義」的因素。種族主義也有相當長時間的歷史了（至少比馬克思主義長），盡管我不同意，但我相信它的出現和相對繁榮肯定有其原因。不管其起因是否合理，它的結果就是猶太人的再次流亡，從反猶最劇烈的俄羅斯到西歐，從西歐又到美洲及其他地方。在巴勒斯坦建國正是此時作為猶太人的對策之一提出來的。二十世紀猶太世界發生了什麼相信大家都很清楚了，因為它和「政治」很相關。說到「政治對歷史的姦汙」，我不贊同。歷史是什麼？歷史是昨天的現實，而政治則是今天的現實。歷史是原作，「政治對歷史的姦汙」是再創作。其實我們的歷史教育過程中最大的亮點就是基本上忽略了宗教對政治的影響力，而實際上至少歐洲歷史與基督教的聯系是千絲萬縷、無法分割的。比如歐洲宗教改革，十五、十六世紀歐洲的各次戰爭基本上都與此有很大關系，這在我們這些長時間在「無神 論」教育（包括儒家的和共產主義的）中熏陶的人中可能很難理解甚至想像。從猶太人的歷史我學到了：1.猶太人受迫害和流亡是主流；2.強大的民族通常會自信、而自信的民族通常會寬容（當然，現在這都有反例，不知道該如何解釋）；3.有信仰和堅持信仰的人應該得到尊敬（不一定要尊重），而不管其信仰是否合理。至於說反猶來源於猶大，猶大怎麼說也是耶穌的門徒，怎麼會是信猶太教呢？ 三是宗教和經濟上的原因。 猶太人不信基督的，而是信猶太教，當年就是猶太教的人出賣了耶穌，所以基督徒對於猶太人有著難以化解的歷史冤讎。基督徒家庭的孩子從小受到的教育就是猶太人是邪惡的化身。在經濟上，猶太人在寄居的各個國家總是屬於比較富有的階層，其實一些人確實為富不仁，其實現在很多猶太人也是一樣，比如搞得東南亞金融危機的金融大鱷索羅斯，雖然極度富有，但是對於同樣是猶太人建立的以色列國卻一毛都不拔。猶太人的富有和不會做人，造成了民眾的普遍厭惡。希特勒當年碰到了經濟危機，在無法解決社會矛盾的情況下，把矛頭對准猶太人，給所有的社會問題提供了一個發泄的渠道。其實在他之前，其他國家也很討厭猶太人的，包括代表了正義的英國，事實上在二次大戰打起來之前，英國還和德國協調，和猶太復國主義份子一起把很多的德國猶太人強行移民到了巴勒斯坦猶太人區。後來就是在這個地方建立的以色列國，只所以直到現在以色列和巴勒斯坦還是沒能和平，禍根從30年代就存在了，那地方本來就是阿拉伯人的地方，硬被英國人打著國聯的名義劃了一塊給猶太人的。後來德國還曾經考慮把所有的歐洲猶太人流放到馬達加斯加島去，讓他們自生自滅，後來是發現根本沒這么多資源，特別是運輸的能力完成，乾脆來了個最終解決，才開始真正大規模的殺猶太人的。說穿了，歐洲那些國家幾乎都討厭猶太人，但是希特勒是笨人動了手，其它國家歧視但是沒這么殺人，所以就顯得高尚一點。這種宗教上的敵視，就象基督徒和穆斯林之間的仇視，是我們中國人覺得很難理解的，因為我們中國人的宗教從來都不是排他的，無論道教佛教，都不是一個神，雖然有過佛道之爭，但起碼在百姓看來都是正教，不存在你死我活的問題。但是基督教和伊斯蘭教不是這樣的，他們都是單神的，上帝就一個，信我的就對，不信我的就是異教徒，非常的不能兼容。歷史上十字軍東征有記載的大概就有11次的樣子，死了N多人，直到18世紀土耳其帝國還圍攻過維也納。現在也有很多阿拉伯人說美國和伊拉克的戰爭實際就是宗教戰爭。我想肯定不全是，起碼有一些原因是為了石油的，但是宗教因素很難說在現代社會就不起作用了。

5. 法國革命是如何引發世界革命的

當中都看不到的一些新的情況，新的問題，新的現象。
高毅：法國革命當中出現的一個新詞，叫做舊制度，把革命前的社會狀態說成是舊制度或者是舊社會，這是法國革命區別於英國革命和美國革命一個非常重要的新的情況。這說明法國革命者對革命前的法國社會是完全失望的，甚至是深惡痛絕的。而且他們百般警惕，唯恐把舊時代、舊制度的那個東西帶到新社會當中來。這實際上是一種非理性的歷史虛無主義的心態，把歷史給它完全否定掉了，把過去給它完全否定掉了。這種心態，實際上在觀念上構成了法國革命激進性的最主要的根源，我覺得。
另外法國革命者在平等的問題上，也表現出一種非同尋常的那種執著，那種迷戀。比如美國革命有個《獨立宣言》大家知道，《獨立宣言》裡面提出了一個很著名的理念，就是「人人生而平等」。法國革命呢，它也有一個宣言叫做《人權宣言》。《人權宣言》在這個問題上就比美國的《獨立宣言》要遠遠地跨出了一步。《人權宣言》說的是什麼呢？《人權宣言》說的是「人人生來是，而且始終是自由平等的。」就是它在這裡面加了「始終是」這么三個字。這三個字加進來，我覺得意義就非同尋常，實際上它反映了法國革命者不僅承認起點的平等，同時它又比美國人多了一種對終點平等的關懷。那麼這裡面就含了一種未曾道明的理念，未曾道明的意向，就是說他反對貧富分化，反對貧富分化，就一個人生下來是和大家一樣，是平等的，但是一直到死，整個生命過程當中，他都應該是和大家一樣是自由平等的。這個平等里實際上包括財富平等，包括著他不受人剝削，他不受人壓迫這樣一種關懷。
另外我們還說到過，英國革命，它是沒有照顧到下層民眾的這個利益，尤其是英國小農的利益，它沒有解放英國小農，沒有給小農土地，它最後還通過議會立法，把小農的土地幾乎全都奪走了，所謂「議會圈地運動」。英國的小農失去了土地怎麼辦呢？那隻好去給資本家打工，當雇傭工人，所以當時的情況是非常悲慘。 美國革命呢，它其實也沒有注意到解決小農土地的問題，它後來想到解決這個問題的時候已經是很晚很晚的時候，南北戰爭期間，由林肯總統來解決的，通過《宅地法》，這樣使美國小農基本上都獲得了自己的小塊土地。
可是法國革命呢，它是很早就想到了這個問題，法國革命發生以後沒幾年，在1793年，它就通過雅各賓派的土地立法，讓法國的小農基本上是無償地獲得了自己的小塊土地。這也反映了法國革命者在平等的問題上，不僅他們通過《人權宣言》表現出一種強烈的對平等的一種強烈的追求，而且他們在實際行動上也真正地落實到了平等的這個原則。 另外我們在法國革命的高潮的時候，還看到了一些其他革命當中，英美革命當中都沒有看到的情況，這就是法國革命者特別強調公民美德的培養，要使人人都要變成所謂的共和主義的新人。為此他們還採取了一系列的超常的舉措，這個內容就非常地多了，比如，它要人人都佩戴三色徽，就是紅藍白三色徽，這是在當時是一種革命的標志。它還到處布置自由樹，小紅帽啊，這樣一種革命的象徵物。使人一抬眼就能看到一些革命的標志，革命的象徵物。另外它還取消了先生、太太、少爺、小姐這樣一類的稱呼，所有的人不論男女呀，一律稱「公民」，這樣以示平等。比如它提倡在人和人之間稱呼啊，要稱「你」，而不稱「您」，「您」是在法國貴族社會常用的一個稱呼，法國貴族社會從來不稱「你」，它都是稱「您」，這是當時法國革命者所不能容忍的，所以他們要把「您」取消，大家都以「你」相稱。這樣也是為了平等。另外他們還改掉了很多舊制度，帶有舊制度色彩的人名、地名，這也是很多了。 另外在法國革命當中，他們還搞了一系列，創建了一系列革命的節日。主要像7月14號攻打巴士底獄呀，8月14，8月10號推翻王政等等這些革命的日，它都變成革命節日，拿來取代傳統的宗教節日。他們還創制了一套新的歷法，叫做《共和歷》，又稱《革命歷》，來取代統的《格里高里歷》。這說明，法國革命到這時候就已經真正演成了一場文化大革命了。那麼革命革到這個份上，當然就不可能是溫文爾雅的了，事實上眾所周知，在法國大革命當中充斥著很多慘烈的現象。比如有黨派斗爭，有革命陣營的分裂和互相欺壓，還有國內的反

革命叛亂，還有國外的反革命干涉，還有像「9月屠殺」那樣的暴民私刑，一群無套褲漢沖進巴黎的監獄，把監獄的犯人，普通的刑事犯人，就拉出來胡亂地殺了好幾千人，像這樣的暴民私刑。然後還有革命政府，主要是以羅伯斯比爾為首的革命政府的恐怖統治，也是濫殺了很多無辜。所以法國革命時代相當長的一段時期里是血雨腥風，個人的自由受到了踐踏，人民承受著慘痛的、慘重的生命和財富的犧牲，這些都是法國革命特有的現象。法國革命也因此常常遭到後人的詬摒，說它太不人道，太殘酷了，太殘暴了。
為什麼法國革命會革到這個地步？那都是由法國革命前這個法國社會特殊的社會歷史條件決定的。那個時候的法國，階級矛盾太尖銳了，或者說社會不平等的狀況太嚴重，但是這也需要比較英、美革命前的情況來分析了。英國革命的特點，我們知道，是自「玫瑰戰爭」以來，到了十五世紀末以後吧，英國就沒什麼大貴族了，大貴族哪去了呢？在「玫瑰戰爭」當中殘殺，互相殘殺，都死得差不多了。「玫瑰戰爭」給英國歷史帶來一個最大的好處呢，就是把大貴族給消滅了，剩下一些小貴族。這些小貴族又被稱為新貴族，為什麼說是新貴族？就是因為他們相當平民化或者叫資產階級化，他們像平民一樣地去從事工商業，從事投資牟利這樣一些經濟活動。因此他們也很容易聯合起來共同對抗王權的壓迫，其實英國革命就是這樣，英國革命就是新貴族和資產階級聯合起來來發動的，就是推翻了這個斯圖亞特王朝的統治。
革命前的美國什麼情況呢？革命前的美國，我們知道十三個英國殖民地，它的居民都是主要是來自英國的移民，而且移民基本上都是在英國比較落魄的、比較潦倒的、比較窮困的一些人，他們在那兒混不下去了，才到了新大陸來，到美洲來。因此這些新大陸的，這個殖民地的這些居民啊，他們之間關系是比較平等的，他們沒有貴族，也沒有特權，沒有封建等級制度，社會關系還是基本上比較和諧的。
可是法國革命前呢，情況就大不一樣了。法國，我們知道，它在中世紀就是一個典型的封建國家，大貴族比較多，封建割據的狀態比較嚴重。當時法國的大貴族，一個個都是獨霸一方的封建主，各個都財大氣粗，而且豢養了自己的軍隊，能和國王分庭抗禮，這樣就導致了法國長期的封建割據狀態。在貴族和王權的關繫上，貴族和王權之間，他們是有矛盾的，法國的貴族它只承認暴力的邏輯，而不屑於使用法律的武器來和國王，和王權作斗爭。這樣就導致了法國始終沒有能夠出現像英國那樣，1215年的《自由大憲章》，那樣一種約束王權的這個法律文件，因此也沒有能夠培養出，或者發展出自由主義的法制傳統，也正因為法國的貴族只承認暴力的邏輯，後來法國的國家統一，也只能用秦王掃六合的暴力征服的方式來實現。這種暴力征服之後形成的法國的絕對王權，也就成了歐洲最典型的絕對君主制，那就是這個王權特別強大，因為他把所有的大貴族都制服了。所以法國的絕對君主制這樣一種情況，也為後來法國革命增添了許多困難，增添了許多難度。 另外像中世紀其他歐洲國家一樣，法國也是有三個等級的劃分。這三個等級實際上也就是兩個等級，哪兩個等級呢？一個是特權等級，一個是非特權等級。特權等級就是第一、第二等級，教士和貴族。沒有特權的就是第三等級，就是平民等級了。這個特權等級，地位極高，權勢極重，在法國中世紀它享有各種優惠，不僅基本上壟斷了法國的政府、軍隊和教會的高級職位，而且還擁有極大的財產，主要是地產，他們擁有大片大片的地產，而且他們還不用怎麼納稅。那麼長期地養尊處優，還使法國的特權等級養成了一個非常不好的，也是非常頑固的一個心態習慣，一種文化心態，就是他自認為血統高貴，瞧不起平民等級，拒不承認自己和平民等級之間有什麼平等，即使有些平民他比較成功，當然人數比較少，他後來也做了大官，也成了富豪了，但還是被這些貴族，被這些特權等級瞧不起。 法國的特權等級還表現出一個強烈的傾向，就是特別珍惜珍視自己的免稅特權，頑固地反對當時一切稅制改革，有一個叫做巴黎高等法院的機構出來阻撓，說這樣不行，他也不說這違反祖制，他就說這種做法，讓貴族和平民一樣納稅這種做法，違背了人類的本性。因為人類

本性是講高低貴賤這個等級秩序，你如果讓貴族和平民一樣納稅，你就是破壞了這種，違背了人類這種本性，所以行不通，所以他就拒絕批准這樣子這個法令，所以，所有的改革基本上都沒有成功，那麼這樣就徹底地堵死了法國通過漸進的改良，來實現社會變革的社會轉型的道路。
可是在十八世紀末的法國，貴族還想按在中世紀那樣，繼續維護他們的特權已經是不可能的，為什麼？就是因為時代已經發生了重大的變化，那麼經過幾百年的持續的發展，法國的平民等級，尤其是平民的上層資產階級，在經濟實力上已經達到了相當高的程度了，已經有了力量向貴族等級，向貴族特權說「不」了。那麼這樣一來，一場異常激進的革命也就在所難免。而人民大眾一旦被動員起來，一旦沖上了政治舞台，這個革命也就小不了了。由於需要人民群眾的支持，人民主權的觀念，也就是民主的觀念，在法國大革命時代得到了前所未有的高揚，法國大革命成為人類歷史上第一次真正的、民主的革命。
可是法國革命有沒有能夠為我們提供一個實現政治民主化的理想的模板呢？很遺憾，沒有。實際上法國革命者有沒有把本國的革命做好，從來都是一個有爭議的問題。為什麼？就是因為革命太激進了，法國革命充斥著一種平等主義的夢幻，還有一種民族再生的狂想，那都是非理性的東西。同時，法國民族，法蘭西民族還有一種特有的崇尚暴力的傳統，結果它在革命當中，自覺不自覺地要訴諸專制的、專橫的強制手段，最終損害了法國的革命事業。法國大革命，的確一貫地帶有某種和現代民主格格不入的「專制」主義的氣質。開始，法國革命搞的是「議會專制」，就是什麼都是議會說了算，它通過的決議就是法律，那就立刻得到執行。但是後來需要動員民眾的時候呢，法國革命又搞起了一種「群眾專制」，這種群眾專制就類似於我們所熟悉的那種群眾運動，天然合理的。就是群眾說什麼是什麼，群眾要什麼，要怎麼干，那就隨他去。法國革命當中盛行的這種專制主義傾向，不僅為後來的拿破崙專制，拿破崙個人獨裁鋪平了道路，而且嚴重地壓抑了個人自由。個人自由是什麼？個人自由是現代民主政治的基礎。個人自由一被破壞，政治民主也就不復存在了。 不過我覺得，在看到法國革命這些失誤的同時，我覺得不能因此就否定了法國革命的正當性。首先法國革命的激進性，它不是無源之水，它是有原因的。大革命時代的法國人之所以那麼強烈地渴求平等，追求平等，以至達到了不講理性的程度，那無非是因為他們的社會現實太少平等，太多腐敗的緣故。在這種情況下，你沒有別的選擇啊。階級矛盾、階級斗爭不可調和。法國人要搞革命，那隻能這樣搞。
另外我們還應該看到，法國革命的這種激進性，似乎還有一種歷史的功績，這種歷史功績也是不容抹煞的。什麼功績呢？我覺得就是對平等價值的執著追求。大革命不僅徹底搗毀了法國的封建制度，從而為以後人民主權在法國的實現開辟了道路。同時它還在世界歷史的層面上，做出了一項英、美革命所不能企及的貢獻，這就是它以空前的力度高揚了民主的正當性，就是英國革命、美國革命這種小革命做不到的事情，只有法國大革命這樣的革命才做到了。事實上許多現代政治思潮，都是在波瀾壯闊的法國大革命當中萌生的。這里邊有歐洲大陸的自由主義，又稱法蘭西自由主義，還有民族主義，還有社會民族主義，同時還包括馬克思主義的很多基本的東西。甚至還包括了女權主義，女性主義這些東西。所有這些思潮，它有個共同的特徵，它就是都承認人民主權的正當性、合法性，因此它們都在不同的層面上，不同的側面，對現代世界的政治民主化產生了積極的影響。為什麼人們都說政治民主化的世界潮流是從法國革命開始的，而不是從英國革命或者美國革命開始的，原因就在這兒。
我覺得英、美革命和法國革命各自都有自己的片面性，英、美革命它的片面性在於，它是片面地倡揚了自由的理念，自由的價值，而法國革命的片面性就在於，它過於迷戀平等的價值，也正因為各自有自己的片面性，所以才有兩者不可偏廢的互補性。只有將這兩個革命情況，這兩個革命的思潮、思想、原則給它有機地結合起來，才能結出正果，才能建立健康的現代民主政治。

6. 法國大革命的歷史意義

影響如下：

1、對國內的影響

法國大革命是一次廣泛而深刻的政治革命和社會革命，它徹底地結束了法國一千多年的君主專制制度，傳播了自由民主平等的思想。

法國大革命摧毀了法國君主專制統治，傳播了自由民主的進步思想，對世界歷史的發展有很大影響。

2、對世界的影響

法國大革命是世界近代史上規模最大，最徹底的革命，它摧毀了法國的君主專制制度，震撼了整個歐洲大陸的封建秩序，傳播了自由民主的進步思想。

在世界歷史上產生了深遠的影響。這次革命也為此後的各國革命樹立了榜樣，因此具有世界意義。

(6)法國革命崇尚什麼擴展閱讀：

法國大革命對影視界也有較大的影響。因其是歷史上的一個重大事件，因此有了許多以法國大革命為背景、有關法國大革命的電影。如《悲慘世界》、《亂世冤家》、《貴婦與公爵》、《黑鬱金香》、《再見，我的皇後》、《大革命之夏》、《絕代艷後》等，他們都以法國大革命為背景。

法國大革命是世界近代史上規模最大，最徹底的革命，它摧毀了法國的君主專制制度，震撼了整個歐洲大陸的封建秩序，傳播了自由民主的進步思想。

期間所頒布的《人權宣言》和拿破崙帝國時期頒布的《民法典》（後改名《拿破崙法典》）被稱為新社會的出生證書，在世界歷史上產生了深遠的影響。這次革命也為此後的各國革命樹立了榜樣，因此具有世界意義。

法國大革命是一場深刻的社會革命，它結束了法國一千多年的君主專制統治，在法國初步確立了共和國的政治體制。這場大革命還震撼了歐洲的君主專制制度，給它們以沉重的打擊。

這次革命掃盪了法國的專制勢力。在經濟上為法國的工業革命創造了條件。它對法國社會的思想觀念、文化教育等方面產生了深遠的影響。這場大革命的徹底性更為以後的各國革命樹立了榜樣，它動搖了歐洲其他國家君主專制制度的基礎，因而具有世界意義。

7. 法國三色國旗的「三色」代表了法國大革命時期的什麼精神

三色旗曾是法國大革命的象徵，三色分別代表自由、平等、博愛。

1789年法國資產階級革命時期，巴黎國民自衛隊就以藍、白、紅三色旗為隊旗。
白色居中，代表國王，象徵國王的神聖地位；紅、藍兩色分列兩邊，代表巴黎市民；同時這三色又象徵法國王室和巴黎資產階級聯盟。
三色旗曾是法國大革命的象徵，三色分別代表自由、平等、博愛。
法國國旗是一面從左至右藍、白、紅色垂直排列的三色旗。法國人稱之為：le drapeau tricolore（「三色旗」）le drapeau bleu-blanc-rouge（藍白紅旗）le drapeau de la France（法國國旗）有時也叫le tricolore，口頭稱作les couleurs。
法國國旗旗面從左至右分別為藍、白、紅三色。藍、白、紅三色的寬度其實並不是相等的。法國國旗從左向右三色寬度分別為30：33：37 ，長寬之比為3：2。

8. 法國大革命所體現的精神

熱月政變 （The rmidorian reaction） 法國大革命中推翻雅各賓派M.F.M.I.de羅伯斯比爾政權的政變。因發生在共和2年熱月9日(1794年7月27日)，故名。

【歷史背景】
熱月政變前，雅各賓派採取一系列措施，較為徹底地摧毀了封建制度，完成了資產階級革命任務。經濟上，從1793年6月3日到7月17日，由雅各賓派控制的國民公會頒布了三個土地法會，規定把逃亡貴族的土地分成小塊，用十年分期付款的辦法出售給農民；把幾百年來被地主奪去的村社公地按當地人口分給農民；無條件地廢除封建義務，燒毀全部封建地契和文據，對私藏者處以徒刑。這些土地政策，變封建土地所有制為小農土地所有制，把封建主義連根拔掉，比較徹底地鏟除了封建制度的經濟基礎。政治上，1793年9月17日頒布了一項法令，命令各地方當局逮捕一切嫌疑分子，嚴厲鎮壓里昂、旺代等城市叛亂者，王後瑪麗亞·安東妮特被判死刑；在中央，勾結外國、鎮壓人民的吉倫特派遭到重創，136名吉倫特黨人被趕出國民公會，其中22名被處死刑；同時，全國其他城市吉倫特黨人的領袖被處死刑和自殺的也很多。反革命分子受到致命打擊，穩定了社會秩序，鞏固了政權，維護了資產階級革命成果。軍事上，1793年春，英、奧、普、西、荷、俄、撒丁王國、那不勒斯組成第一次反法國盟，竭力支持法國各地的王黨叛亂，顛覆革命政權，恢復法國君主專制制度。在內憂外患的嚴峻形勢下，國民公會發布總動員令，挫敗反法同盟，並把他們趕出法國境內。軍事上的勝利，狠狠打擊了國內外反革命勢力，鞏固了政權。思想文化上，廢除天主教，改信「理性教」，教堂成了崇拜理性的俱樂部和廟宇，聖像被馬拉、沙利爾和勒俾勒迪的半身像所代替，在巴黎聖母院廣場上，焚毀了祭壇和祈禱畫，巴黎主教哥伯戈貝爾和其他許多神像都同宗教斷絕關系，支持理性教；國民公會在1793年10月通過採用新歷法的法令，以共和國成立日為一年的元旦，新歷法沒有宗教日，顯然，目的在於反對天主教；另外，社會風俗、生活乃至衣著，都進行了革命，如「公民」代替「先生」，取消撲粉的假發和過分華麗的時裝等。列寧曾指出：「資產階級革命面前只有一個任務，就是掃除、摒棄並破壞舊社會的一切桎梏。任何資產階級革命完成了這個任務，也就是完成了它所應該做的一切：加強資本主義的發展。」

【政變過程】

1794年7月26日，羅伯斯庇爾在國民公會發表演說，表示「國民公會中還有尚未肅清的議員」，但是議員要求羅伯斯庇爾將議員的名字說出，羅伯斯庇爾並沒有說出，引發議員們的恐慌，人人自危。由於過去已經有丹頓等人被整肅的前例，於是引發議員們有意發動政變。當天晚上羅伯斯庇爾在雅各賓俱樂部發言指出，「各位今天聽到我的演說，恐怕是我的遺言了」，沒想到一語成讖。

7月27日，羅伯斯庇爾前往國民公會，結果被議長打斷發言；場內開始出現「打倒暴君」的呼聲以及逮捕羅伯斯庇爾等人的要求，並且國民公會宣布羅伯斯庇爾「不受法律保護」，加以逮捕，同時被捕的還有其弟A.B.J.de羅伯斯比爾、L.-A.-L.de聖茹斯特、G.庫東等。他們一度被國民自衛軍司令F.昂里奧搶救出來，最終羅伯斯庇爾逃往巴黎市公所，並且准備舉槍自殺，一名國民衛隊的少年兵開槍打碎羅伯斯庇爾的下顎並將他逮捕。

7月28日羅伯斯庇爾、聖鞠斯特等二十二人因此被送上斷頭台，之後雅各賓派被處死刑者也超過百人，熱月政變也被視為是「反動派的反撲」。

【變後形勢】

熱月政變後，法國政局相對穩定，進入維護大革命成果時期。從統治階級看，掌權的熱月黨人代表大資產階級利益，政權並未易手，並未被封建勢力或人民群眾掌握，所以說，法國大革命以勝利告終；從採取的措施看，如釋放大批嫌疑犯，廢除全面限價法令，恢復資本主義經濟自由，等等。我們不能由此認為熱月黨人是反革命分子，代表反動階級的利益，他們恰恰是為了維護共和制，維護資本主義社會統治秩序；從群眾運動性質看，芽月起義和牧月起義屬於飢餓暴動，反對物價高漲，反對資產階級統治，斗爭矛頭不是指向封建勢力，所以性質與熱月政變前有本質區別；從國內反革命勢力看，盡管熱月政變後，王黨分子製造混亂，叛亂不斷，但是由於政變前遭受重創，已形成不了氣候，其規模和力量遠遜於以前，對資產階級政權不能構成太大威脅，都以失敗告終。

【爆發原因】

熱月政變前，雅各賓派排斥異己，內部分裂，喪失民心，失去群眾基礎。具體表現為：

1�鎮壓「瘋人派」。「瘋人派」是法國資產階級革命最左傾的民主派，代表下層人民群眾的利益，要求限價、嚴懲投機分子和根本解決土地問題。其最著名的代表人物雅克·盧曾說：「如果一個階級可以不受懲罰地餓死另一個階級，那麼自由只不過是個空虛的幻影，難道騙子手財產比人命還要值錢嗎？」鎮壓「瘋子派」暴露了雅各賓派專政的本質和階級立場，同時也挖掉了自己所倚靠的牆腳，失去群眾基礎。

2�內部分裂，相互傾軋。隨著國內外形勢的好轉，雅各賓派內部的意見分歧日益尖銳，由團結走向分裂。代表城鄉下層群眾的埃貝爾派主張加強恐怖政策，鎮壓嫌疑犯，全面限價，反對天主教，宣傳無神論，對外繼續戰爭，指控羅伯斯庇爾對吉倫特黨人過分寬大，要求把羅伯斯庇爾派和丹東派驅出國民公會；代表新興資產階級的丹東派主張停止恐怖政策，反對全面限價，捍衛貿易自由和發財自由，要求同歐洲君主國、英國締結和約。羅伯斯庇爾派先後鎮壓了埃貝爾派和丹東派，導致人民群眾疏遠，城鄉私有者階層反感，雅各賓派的階級基礎和群眾基礎急劇縮小。

3�鎮壓工農運動。國民公會擊退了國內外反革命勢力後，對工人要求提高工資的罷工斗爭橫加鎮壓。1794年5月公告稱：「我們將象法律本身一樣鐵面無情，將拒絕幹活的工人送交法庭治罪。」對要求提高工資的雇農稱，他們將被看做嫌疑分子，並對由此產生的一切後果負責。這樣，革命政府日漸失去群眾支持。

4�縮減法律程序。「懲治人民之敵」法令規定（1794年6月10日通過），預審被告的程序取消了，法庭無需證人作證，只要根據「內心確信」就可以決定被告有罪無罪。對於一切危害共和國的罪行規定了一種懲罰——死刑。這項法令缺乏民主精神，遭到當時人和後人普遍反對，是極端恐懼和失去群眾基礎的體現。

【政變意義】
熱月政變推翻了雅各賓派的統治，宣告了法國大革命中市民革命的結束。在政變中建立了以熱月黨人為代表的大資產階級政權。法國歷史進入進入維護大革命成果時期。

法國革命期間的共和時間：

1793年10月5日，法國國民公會通過決議，決定在法國實行共和歷，規定1792年9月22日為共和元年元旦。共和歷的12個月的名稱依次是：葡月，霧月，霜月，雪月，雨月，風月，芽月，花月，牧月，獲月，熱月，果月。
回

9. 法國大革命體現巴黎人民有什麼精神

法國大革命時期，法國公民的忘我獻身精神，推動了法國大革命的順利發展，法國人民所具有的追求民主，熱愛自由的精神。

10. 法國大革命的特點

法國大革命的特點及影響。

1789年法國大革命有三個特點：
（1）資產階級和人民群眾結成聯盟，進行反封建斗爭。法國資產階級在政治上毫無權利，經濟上受封建專制制度阻礙。第三等級中的城市平民和農民只納稅，卻沒有任何政治權利。資產階級利用群眾反封建的要求，在反封建的斗爭中以受苦階層的人民的代表的姿態出現，和人民結成聯盟。
（2）法國大革命完全拋開了宗教外衣，在公開的政治路線上作戰。啟蒙思想家猛烈抨擊封建專制制度的腐朽和黑暗，反對王權，提倡自然科學、無神論，打擊天主教會的蒙昧主義。不少領導人或是深受啟蒙思想的影響，或是啟蒙思想家的信徒。因此，革命完全拋棄了宗教外衣，以理性、自由、平等作為斗爭的旗幟。
（3）法國大革命是一次徹底的、典型的資產階級革命。它像一把大掃帚，把封建時代的垃圾作了徹底的鏟除。它消滅了封建貴族、廢除了封建特權及農民的一切封建義務。鏟除了封建制度的基礎，消除了阻礙資本主義發展的舊法規，為資本主義發展開辟了廣闊的前景。建立了資產階級國家。
法國大革命產生了深遠的影響：
（1）推翻了封建統治，建立了資產階級專政，確立了資產階級的一般民主原則，基本上解決了農民的土地問題，為法國資本主義的發展開辟了廣闊的道路。
（2）沉重打擊了歐洲封建體系，從根本上動搖了封建制度，宣告了歐洲范圍內資本主義制度的確立。
（3）有力地推動了歐洲范圍的反封建斗爭和拉丁美洲民族獨立運動，開辟了資本主義廣泛發展的時期。
（4）法國大革命的思想和民主原則在世界上產生了深遠的影響。